138-7577-6199

13875776199

您如今的地位是:衡阳律师侯衍飞>律师静态>注释

关于律师管理体系体例的思虑

来源:搜集  作者:未知  时间:2016-01-18

我国律师管理体系体例成绩是近年律师界关怀的热点成绩,个中,触及的成绩很多,笔者试图经过过程对行业标准制订权和律师惩戒权归属的考察,研究我国律师业管理体系体例的成绩。
                 一

  律师行业标准,是指标准律师的执业行动、包管律师司法办事的权力、实在保护拜托人的权益和建立律师职业笼统的标准。是以,律师行业标准应当在律师行业中具有指导和束缚律师行动的威望。能否具有如许的威望,与标准的制订主体、标准内容的迷信性等身分有很大年夜关系。而现行司法没有明白界定明白制订律师行业标准的主体,实际履行中也存在纷乱。这个成绩,触及到全部律师管理体系体例的成绩。
  现行《律师法》第四十条付与律师协会七项职责,个中并没有行业标准制订权,然则,中华全国律师协会1996年制订的《律师职业品德和执业规律标准》和1998年制订的《律师处理刑事案件标准》,却都是典范的行业标准,它不只是律师执业行动的根据,并且,也是全国律师资格测验根据的司法文件之一。对此,仿佛早已成为广大年夜律师乃至包含律师行政主管部分都承认的景象,少有人提出贰言。那么,律师协会行使这项权力的司法根据是甚么呢?司法部对其1993年颁布的《律师职业品德和执业规律标准》这个部分规章,并没有明令废除。然则,一年一度的律师职业品德和执业规律评查活动中司法行政部分请求律师进修和遵守的倒是中华全国律师协会1996年制订的《律师职业品德和执业规律标准》,那么,律师协会制订的标准代替司法部部分规章的根据又是甚么呢?律师协会制订的这些行业标准毕竟有没有司法效力呢?毕竟可否起到束缚律师行动的感化呢?
  司法行政部分外行使惩戒权的时辰,并没有把律师协会制订的《标准》作为处罚根据,而是根据《律师法》和司法部的部分规章《律师背法行动处罚办法》的规定对律师停止处罚,固然,根据中华全国律师协会制订的《律师会员处罚规矩》的规定,律师协会关于背背职业品德和执业规律律师,可以行使训戒、传递批驳、撤消会员资格的惩戒权力,然则,由于现行管理体系体例存在的诸多成绩,律师协会行使这些权力并没有威望。那么,律师协会制订行业标准的效力和价值又是甚么呢?难道只是一种示范效应吗?
  这明显不是律师协会制订行业标准的初志,也非律师行政主管部分的意图。不只如此,据悉,全国律师协会还正在组织草拟“律师执业防止好处抵触规矩”、“律师处理平易近事经济诉讼案件标准”等行业标准,这些标准也将面对异样的难堪。这就出现了一个因行业标准制订权归属不明和律师惩戒权归属不公道而激起的一系列成绩。


                  二

  律师协会内行业标准制订和律师惩戒成绩上的难堪景况反应出中国律师业管理体系体例方面存在的诸多成绩,重要表示为以下三个方面:
  (一)中国律师业管理体系体例的公道定位:律师协会自治管理是律师管理体系体例的目标
  律师实实施业自治的管理体系体例,简直是世界各国的惯例。然则,我国《律师法》只规定“国务院司法行政部分按照本法对律师、律师事务所和律师协会停止监督、指导”,“律师协会是律师的自律性组织”。早先经过过程的《律师法修改案》也未触及这一成绩。应当说,关于律师管理体系体例成绩,我国《律师法》没有做出完全、明白的答复。
  律师协会作为自律性组织,并欠妥然的具有行业标准制订权和律师惩戒权。在《律师法》颁布之前,司法部1993年制订并经国务院赞成的《关于深化律师任务改革的筹划》为律师管理体系体例设定的目标是“建立司法行政管理与律师行业管理相结合的管理体系体例”。《筹划》的制订和实施固然在《律师法》颁布之前,然则,这类界定仿佛取得了律师行政部分和律师行业组织的承认(很多人也认为取得了《律师法》的承认,其实,《律师法》对此的规定是不明白的),各方也在为完成这类结合而尽力。这类情况的存在,一方面注解主流政治力量对律师的自治和自律才能还不信赖;另外一方面也反应出律师部队本身的一些成绩,如,律师协会的地位、律师协会的任务机构设置及人员待遇、律师全体的本质和品德水准、律师关于律师成绩的研究热忱和研究和处理的才能等等。那么,毕竟采取甚么样的管理体系体例有助于这些成绩的处理,有助于律师业的安康生长呢?
  1998年全国律师协会制订的《律师处理刑事案件标准》,一共十二个章节,长达189条,体系之完全,内容之详实,反应出律师本身对本身事务的高度存眷和较强的管理才能,还有正在草拟中的“律师执业防止好处抵触规矩”、“律师处理平易近事经济诉讼案件标准”等行业标准,都表示出律师本身管理本身的优势。还有2000年重庆“依法保护律师执业权益座谈会”上的沉着思虑(会上不再有声泪俱下的抱怨和声讨,而代之以新世纪中国律师的执业选择、风险防备、寻求立法公平、司法改革等沉着思虑)、日航风波美满处理过程当中中国律师表示出的大年夜度、沉稳和聪明,还有北京律师协会本年制订的体系较完全的具有国际化水准的《北京律师执业标准》等等,这一系列的景象都解释中国律师曾经渐渐走向成熟。近几年律师协会在律师界的对外协作与交往中也日趋发挥出愈来愈大年夜的感化,同时,也显示出律师部队中具有相当的人才网job.vhao.net和必定的对交际往才能,这一切都解释中国律师曾经初步具有了自我管理的程度。是以,笔者认为,由最熟悉本身事务、最关怀本身行业命运的律师所构成的律师协会停止自治性管理应当更有益于律师业的生长,这是中国律师业管理体系体例应有的公道定位。
  (二)中国律师业管理体系体例的实际定位:公道分权,为律师协会的生长留下空间
  笔者认为,律师协会现有状况还不克不及满足律师自治的须要,如律师协会不具有自力性,还不具有实施自治管理的条件,同时,律师协会的构成人员多半是律师行业的精英,大年夜部分时间忙于营业,少有时间顾及律师管理任务,是以,现阶段实施司法行政机关的行政管理和律师协会的行业管理相结合的管理体系体例符合中国国情和律师业的近况,这里存在的成绩是,在这类管理体系体例中,若何界定司法行政部分和律师协会各自的管理权力,也就是说,律师业的管理权在司法行政部分和律师协会之间若何停止公道的分派。
  在管理权力分派的成绩上,非行政色彩的及事务性的任务交由律师协会管理或承当,不管在实际上,照样实际上,仿佛都不存在争议,而关于律师管理权中行政性质的权力,哪些合适于律师协会行使,哪些合适于律师行政管理部分行使,则常常存在着不合的熟悉。笔者认为,这应当从律师的性质和天性性能、律师行业本身生长的规律和律师协会的感化和近况等方面停止研究和推敲。本文成心对律师行业管理中的一切行政权力的归属停止辨别和分派,只经过过程对行业标准制订权和律师惩戒权的公道归属停止商量,研究公道分权的须要性。 [page]
  司法部1993年制订的《关于深化律师任务改革的筹划》对律师管理体系体例停止了阶段性的设计,并对律师行政管理部分和律师行业组织的权力停止了划分。然则,在这个《筹划》中没有提到行业标准制订权的成绩。实际履行中,律师行政管理部分和律师行业组织都内行使行业标准制订权。
  从律师协会近几年制订的行业标准的数量和质量来看,特别是从中华律师协会制订的《律师职业品德和执业规律标准》与司法部制订的《律师职业品德和执业规律标准》的比较看,律师协会制订行业标准的优势是不言而喻的。这是由于,律师协会的引导本身就是律师,并且,是律师中的佼佼者,较之国度行政人员更熟悉律师的执业活动及其执业规律、对保护律师职业笼统的重要性有更深切的领会,所以,他们组织制订的行业标准更能代表律师的全体好处和志愿,更能反应律师的执业规律和执业活动的请求。 是以,在司法行政管理与行业自治管理相结合的实际管理体系体例中,公道划分二者的权力,将行业标准制订权划归律师协会行使,更有益于律师行业的安康生长。
  (三)相对应的权力应划分给一个主体行使
  与律师标准制订权慎密接洽的一个成绩是律师的惩戒权的成绩。今朝的近况是,律师行业组织和律师行政管理部分都具有律师惩戒权,这倒霉于律师的管理。根据《律师会员处罚规矩》的规定,律师协会可以对律师赐与训戒、传递批驳、撤消会员资格的处罚,然则,按照《律师法》第三十九条的规定律师协会的会员资格是因具有律师执业资格而固然取得的,其实不须要实施任何手续。是以,在律师执业证是司法行政部分授予的的情况下,只需司法行政部分不可使撤消律师执业证书的权力,律师协会实际上根本没法撤消律师的会员资格。同时,按照《律师法》的规定,对律师背背司法和律师职业品德和执业规律的行动,由司法行政部分赐与处罚,如许,律师协会训戒、传递批驳的惩戒权力就显得很脆弱。也就是说,假设律师协会仅仅具有行业标准制订权,而不具有行业标准监督实施权即律师惩戒权,其制订的行业标准依然没有威望,律师协会不具有完全的律师惩戒权,就会使律师协会的管理权力虚化,这也是倒霉于律师业管理的。有人认为,行业标准的监督实施权既惩戒权具有行政强迫性,应当由司法行政部分具有,而不克不及付与律师协会。实际上,没有行业标准监督实施权包管的行业标准制订权是没有威望的,其制订的行业标准也不克不及发挥应有的效能。现实也是如此,虽然自1993年始,司法行政部分就请求律师行业停止一年一度的律师职业品德和执业规律评查活动,然则,在律师界不知道律师职业品德和执业规律详细请求的人大年夜有人在,职业品德认识淡薄也是很广泛的景象。所以,把行业标准制订权和行业标准监督实施权瓜分开或把律师惩戒权的各类惩戒分别权由不合的主体行使并没有实际意义。是以,应将行业标准制订权与律师惩戒权视为一组权力,同一由律师协会行使,司法行政部分不再直接行使律师惩戒权。律师惩戒权应同一由一个主体行使更有益于律师的管理。


                  三

  经过过程对律师标准制订和律师惩戒成绩的考察,我们已看到现行律师管理体系体例上的诸多成绩,要处理这些成绩,渐渐从管理体系体例的实际定位过渡到公道定位,应做好以下几方面的预备任务:
  一是司法预备。《律师法》的修改任务曾经停止了很多年,然则,关于若何肯定管理体系体例成绩研究的还不敷。笔者认为,应在《律师法》中,辨别中华全国律师协会和处所律师协会的职责,付与中华全国律师协会行业标准制订权和律师惩戒权,同时,明白规定律师协会的各项管理职责。司法的修改,既要推敲到实际的须要,又要为律师业完成自治管理留下生长的空间。
  二是机构预备。律师协会应对行使行业管理权尽快停止各方面的预备任务,包含机构和人员扶植和研究任务的加强。律师协会中应有照应的机构,并有一部分既熟悉律师营业规律,又相对离开律师营业的人员专门停止律师行业标准的查询拜访、研究和草拟任务,今朝,中华全国律师协会的机构和人员设置,还不克不及充分满足律师行业急需制订大年夜量的、高质量的行业标准和对律师实实施业标准情况停止强有力监督的实际请求,即不克不及满足律师自治管理的须要。
  三是不雅念预备。中国律师业采取甚么样的管理体系体例,在很大年夜程度上取决于社会各方对律师性质和功能和律师部队状况的熟悉,所以,律师界要借助一切能够的机会,宣传律师任务,弘扬律师中的先辈事迹,让社会各方对律师的才能有一个客不雅的熟悉,同时,司法行政机关本身也应改变不雅念,对律师的性质和律师行业的生长规律,要有一个精确的熟悉。特别是关于律师协会机构的扶植,应高度看重,律师协会只要生长为一个真实的自力的组织,才能够按照自治管理的机制运转。



添加微信×

扫描添加微信